◆ 변상책임 없음으로 최종 결론
고양특례시(시장 이동환)는 시청사 이전 타당성 조사 수수료를 예비비로 지출한 사항에 대해 특정감사를 실시해 변상책임이 없다는 최종 결론을 내렸다. 이동환 시장은 6일 이같은 내용을 발표했다. 의정부지방법원은 지난 2025년 9월 16일 주민소송 판결을 통해 고양시가 시의회의 변상요구를 처리하지 않은 것이 위법하다고 판시했다. 이를 받아 고양시는 변상책임 여부를 명확히 규명하기 위해 지난 10월 28일부터 관련자 14명을 대상으로 감사를 진행했다.
감사 결과는 명확했다. 2023년 7월 25일 시청사 이전 타당성 조사 용역 수수료를 예비비로 지출할 당시 담당부서는 제1회 추가경정예산안 제출 이후에야 타당성 조사의 수수료가 발생한다는 사실을 인지했다. 해당 일자까지 용역 수수료를 납부하지 못할 경우 약정해제에 따른 재정 손실이 발생할 우려도 있었다. 시는 이러한 정황을 고려할 때 예비비 지출이 예측할 수 없는 예산 외 지출에 해당해 예비비 지출 요건에 부합한다고 판단했다.
◆ 적법한 예비비 집행 판정
시는 또한 예산부서와의 협의 및 일상감사 등 사전 통제 절차를 거쳤다는 점을 강조했다. 예비비 지출 제한인 내재적 제약과 실정법상 제약 사유에 해당되지 않는다는 판단도 내렸다. 종합적으로 적법한 예비비 집행에 해당한다고 결론지었다. 아울러 용역 결과물인 타당성 조사 보고서가 행정에 활용된 점도 고려했다. 회계관계직원 등의 책임에 관한 법률상 변상책임 성립 요건인 고의나 중대한 과실로 법령이나 규정을 위반해 재산에 손해를 끼친 경우에 해당하지 않는다고 판단했다.
◆ 의회 보고 절차 강화
다만 시의회의 변상요구 처리 과정에서 개선할 부분이 있다고 인정했다. 당시 감사관은 예산담당관의 의회 회신 문서에 협조 결재하는 방식으로 답변했다. 그러나 법원은 변상책임이 없더라도 이를 의회에 보고하는 절차적 의무는 이행했어야 한다고 판시했다. 이에 따라 감사관은 향후 지방자치법 제150조에 따라 시의회의 변상요구가 있을 경우 처리 결과를 지방자치법 취지에 맞게 의회에 보고하는 방안을 마련할 계획이다.
류홍근 기자
Below is the full text of the English article above translated using Google Translate from the original Korean article. Please note that there may be errors in the English translation.
Goyang City: No reimbursement liability for city hall relocation feasibility study reserve fund expenses
◆ Final Conclusion: No Reimbursement Liability
Goyang Special City (Mayor Lee Dong-hwan) conducted a special audit on the expenditure of consultant fees for the city hall relocation feasibility study from reserve funds and concluded there is no reimbursement liability. Mayor Lee announced these findings on January 6. The Uijeongbu District Court ruled on September 16, 2025, through a civil lawsuit that Goyang City's failure to process the city council's reimbursement request was illegal. In response, Goyang City conducted an audit starting October 28 targeting 14 related personnel to clarify whether reimbursement liability exists.
The audit results were clear. When the relevant department expended consultant fees for the city hall relocation feasibility study from reserve funds on July 25, 2023, it recognized that the feasibility study fees would only be incurred after submission of the first supplementary budget proposal. There was concern that failure to pay the consultant fees by that date would result in financial losses due to contract termination. Considering these circumstances, the city determined the reserve fund expenditure qualified as an unforeseen budgetary expenditure and met the requirements for reserve fund spending.
◆ Legal Reserve Fund Execution Confirmed
The city emphasized it followed advance control procedures including consultation with the budget department and routine audits. It determined the reserve fund expenditure did not fall under intrinsic constraints or statutory constraints on reserve fund spending. Overall, it concluded the expenditure constituted legal reserve fund execution. The city also considered that the work product—the feasibility study report—was utilized in administration. It determined the case did not meet the requirements for reimbursement liability under the Act on Responsibility of Accounting Officials, which requires intentional wrongdoing or gross negligence violating laws and regulations causing property damage.
◆ Strengthening Council Reporting Procedures
However, the city acknowledged room for improvement in processing the city council's reimbursement request. The auditor previously responded by providing cooperative approval to the budget officer's council response document. However, the court ruled that even without reimbursement liability, the procedural obligation to report to the council should have been fulfilled. Accordingly, the auditor plans to establish procedures to report handling results to the city council in accordance with Article 150 of the Local Autonomy Act if the council requests reimbursement in the future.
Reporter Ryu Hong-geun