◆법원, 500만원 벌금형 선고...반성 없고 피해 복구 노력 전무
서울남부지법은 도급계약 종료 후 회사 컴퓨터를 절도하고 파일을 삭제한 30대 남성에게 벌금 500만원을 선고했다.
서울남부지법 형사13단독 김성은 판사는 10월 24일 전자기록 등 손괴 업무방해, 절도 혐의로 기소된 서모(36)씨에게 벌금 500만원을 선고했다고 6일 법조계가 밝혔다.
서씨는 2018년 11월부터 2022년 10월까지 A사와 도급계약을 체결하고 패턴 제작 및 재단 업무를 수행했다. 검찰에 따르면 서씨는 양복을 사람의 치수에 맞게 재단하기 위해 수정·보완한 패턴 파일을 제작해 회사에 제공하는 업무를 담당했다.
◆계약 종료 직후 회사 파일 삭제 및 컴퓨터 무단 반출
서씨는 A사와의 도급계약이 종료되자 회사 컴퓨터에 저장된 패턴 파일을 삭제해 프로그램이 작동하지 않도록 만들었다. 또한 2022년 11월 초 A사 사무실에서 감시가 소홀한 틈을 타 해당 컴퓨터를 가져갔다.
서씨는 재판 과정에서 "삭제한 파일의 소유권이 정보 생성 주체인 자신에게 있다"며 "전자기록 손괴 행위에 해당하지 않는다"고 주장했다. 절도 혐의에 대해서도 "컴퓨터는 자신이 직접 점유해 사용하던 물건"이라며 "타인 점유 물건이 아니므로 절도죄 객체가 아니다"고 반박했다.
◆법원 "도급계약 결과물은 회사 귀속...반성 없고 피해 복구 안 해"
김성은 판사는 "도급계약에 따라 회사 지시·요청으로 생성한 파일은 계약의 목적이자 결과물로서 피해자 회사에 귀속되는 것이 일반적"이라며 서씨의 주장을 기각했다. 김 판사는 "행위 당시 피고인에게 회사 업무를 방해한다는 인식이 있었다"고 판단했다.
김 판사는 양형 이유로 "피고인의 범행으로 인한 피해가 상당하지만 범행을 합리화하며 반성하지 않고 있다"며 "삭제한 파일의 복구가 이뤄지지 않았고, 피해 회복을 위한 노력도 하지 않았다"고 밝혔다. 다만 "피고인이 벌금형 1회를 선고받은 것 외에 별다른 범죄 전력이 없는 점"을 유리한 정상으로 참작했다.
류홍근 기자
영문 기사
Breaking News Man in His 30s Fined for Stealing Work Computer and Deleting Files After Contract Termination
After 4 Years of Pattern Production Work, Unauthorized Removal of Company Assets and Program Disabling
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 전문입니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.
◆Court Imposes 5 Million Won Fine...No Remorse and No Effort to Restore Damages
Seoul Southern District Court imposed a fine of 5 million won on a man in his 30s who stole a company computer and deleted files after his subcontract ended.
Judge Kim Sung-eun of the 13th Criminal Division of Seoul Southern District Court imposed a fine of 5 million won on Seo, 36, who was indicted on charges of obstructing business by damaging electronic records and theft, on October 24, the legal community announced on the 6th.
Seo signed a subcontract with Company A from November 2018 to October 2022 and performed pattern production and cutting work. According to the prosecution, Seo was in charge of producing pattern files that had been modified and supplemented to cut suits according to individual measurements and providing them to the company.
◆Deleted Company Files and Removed Computer Without Authorization Immediately After Contract Termination
After his subcontract with Company A ended, Seo deleted pattern files stored on the company computer, making the program inoperable. He also took the computer from Company A's office in early November 2022 when surveillance was lax.
During the trial, Seo argued that "the ownership of the deleted files belongs to himself as the creator of the information" and that "it does not constitute an act of damaging electronic records." Regarding the theft charge, he countered that "the computer was an object he had directly possessed and used" and "it is not an object possessed by others, so it does not constitute the object of theft."
◆Court Rules "Subcontract Results Belong to Company...No Remorse and No Damage Recovery"
Judge Kim rejected Seo's claims, stating that "files created according to company instructions and requests under a subcontract generally belong to the victim's company as the purpose and result of the contract." Judge Kim determined that "the defendant was aware at the time of the act that he was obstructing the company's business."
Judge Kim stated as reasons for sentencing, "The damage from the defendant's crime is significant, but he is not reflecting on it while rationalizing his crime" and "The deleted files have not been restored, and no effort has been made to recover the damages." However, she took into consideration as a favorable circumstance that "the defendant has no particular criminal record other than being sentenced to one fine."
Reporter Ryu Hong-geun